Инициативу главы государства по «заморозке» возраста выхода на пенсию можно рассматривать как ответную реакцию на прокатившуюся по стране волну митингов за снижение этого «порога», как предложение, содержащее в себе некий компромисс. Некоторые участники тех акций называют его выверенным, логичным и справедливым. Однако не всё так однозначно. Президент, по сути, обозначил только вектор, и теперь дело за правительством – именно ему предстоит наполнить озвученную инициативу конкретными мерами поддержки. Это необходимо для того, чтобы она не была дезавуирована или девальвирована. А такая вероятность, как считают эксперты, существует.
«Соломоново решение»
Следует напомнить, что сторонники снижения пенсионного возраста для женщин требовали вернуть его к «исходному» значению в 58 лет. По их мнению, это было бы экономически целесообразно. Мол, порох в пороховницах у пожилого населения уже не тот, и конкурировать с молодежью оно в принципе неспособно, тем более с точки зрения стоящей перед государством задачи повышения производительности труда. И если этот аргумент, скажем прямо, представляется достаточно спорным, то другой выглядит железобетонным.
В случае потери работы у тех, кому за 50, практически нет шансов снова трудоустроиться, что делает принятое пять лет назад решение поднять возраст выхода на пенсию не просто бессмысленным, но и опасным. Те, кто оказался не у дел, не только не могут пополнять свои пенсионные счета – они остаются фактически без каких-либо средств к существованию. В такой ситуации вся суть проведённой в стране пенсионной реформы, в основе которой лежит посыл о том, что увеличение возраста выхода на заслуженный отдых позволит значительно нарастить объем накоплений на счетах будущих пенсионеров, сводится к нулю.
Можно предположить, что президент страны принял «соломоново решение» зафиксировать до 2028 года возрастную планку для представительниц слабого пола на уровне 61 года после того, как взвесил все «за» и «против». Не отказываясь от самой идеи повышения пенсионного возраста, он призвал взять своего рода тайм-аут. Который, видимо, необходим как для снижения возникшего в обществе социального напряжения, так и для того, чтобы правительство еще раз оценило все минусы и плюсы состоявшей реформы, проанализировало, насколько она оказалась оправданной, и на практике замерила критичность последствий от возможного изменения «порога» для пенсионной системы в частности и для экономики в целом.
Задача, скажем прямо, нелегкая. По сути, в руках у чиновников с подачи главы государства оказалась палка о двух концах. И теперь только от них зависит, станет ли она выручалочкой или превратится в очередную дубину. А тут, как красноречиво свидетельствует весь предыдущий опыт, шансы 50 на 50.
Есть ли выход из тупика?
Справятся ли управленцы с поставленной президентом задачей? Насколько оправданным является решение о «заморозке» пенсионного возраста, какие риски могут за ним последовать? Об этом мы беседуем с Нурбеком Искаковым, аналитиком компании Esperio.
— На протяжении последних лет казахстанскую пенсионную систему, мягко говоря, лихорадит. Новшества следуют одно за другим, но вероятный итог их внедрения так и не просматривается. В чем причина?
— Пенсионная система Казахстана, по всей видимости, окончательно зашла в тупик. Скорость ее реформирования настолько опередила скорость развития финансового рынка, что последний оказался просто не готов к такой нагрузке, и теперь пенсионная система страны вынуждена откатываться назад и деградировать.
При этом стоит отметить, что взятый в конце 1990-х курс на переход от солидарной системы пенсионного обеспечения к накопительной был абсолютно оправдан в рамках рыночных отношений. Он освобождал государство от непосильной «ноши» и подталкивал граждан к ответственности за финансовое обеспечение своей старости. Тип пенсионной системы, к которой устремился Казахстан, называют многоуровневой, потому что здесь сразу несколько источников формирования пенсионных выплат, а основным из них являются накопления, сделанные самим работником и его работодателем. Подобные механизмы действуют во всех странах с развитой экономикой (Германия, США, Великобритания, Сингапур и другие). Логично, что и Казахстан после развала СССР, нацелившись на достижение уровня развития, характерного для наиболее успешных стран, решил выстраивать у себя подобную же пенсионную систему.
И в принципе, до 2007-2008 годов у нас всё получалось. Это было хорошо видно по быстрому восхождению Казахстана в рейтинге конкурентоспособности Всемирного экономического форума. Можно сказать, что если бы удалось удержать такую динамику на протяжении ещё пяти-шести лет, то к 2012-2014 годам мы бы жили совсем в другой стране.
— Что же пошло не так?
— Мировой кризис 2008-го сильно отбросил нас назад (Казахстан смог вернуться к значениям конкурентоспособности 2008-го лишь к 2019 году), выявив огромное отставание национального финансового рынка от тех достижений, которые сопровождали выстраивание накопительной пенсионной модели.
Можно сказать, что неразвитость финансового рынка не позволила действовавшим на тот момент пенсионным фондам – как частным, так и государственному – должным образом справиться с проявлениями мирового кризиса. В итоге после нескольких лет мучений, в 2013-м, всё было консолидировано в ЕНПФ, в котором априори нельзя добиться высокой эффективности управления средствами из-за отсутствия конкуренции и жесткой ориентации на защиту вкладов.
Собственно, отсюда и началась деградация пенсионной системы Казахстана. Не генерируя положительных результатов (с учетом инфляции), она начала оттягивать на себя все больше ресурсов республиканского бюджета вследствие высокой инфляции, негативного влияния демографического провала 1990-х годов и общемировой тенденции старения населения (всего за десять лет соотношение между работающими гражданами и пенсионерами сократилось с 5 к 1 до 3 к 1).
— И повышение пенсионного возраста должно было перекрыть эти недочеты?
— Поэтапное повышение пенсионного возраста для женщин, начавшееся в 2018 году, — это попытка хотя бы отчасти сгладить нараставшие проблемы. Почему выбор пал именно на женщин, понятно – при средней продолжительности жизни мужчин в Казахстане в 66 лет и границе пенсионного возраста в 63 года повышение планки выхода на пенсию невозможно, по крайней мере, без внутриполитических и социальных последствий. Женщины же, которые в среднем живут до 74-х лет и при этом выходят на пенсию в 60,5 (с 2022 года) имеют запас в 13 с половиной лет. Понятно, что подобная логика выглядит бездушной, но какой есть выбор у государства?
Если не увеличивать пенсионный возраст и уж тем более если пойти на его снижение, то властям Казахстана нужно будет повышать налоги (что на фоне охватившего весь мир кризиса является очень плохой идеей) и одновременно повышать доходность средств в ЕНПФ (что, безусловно, нужно делать, но очень аккуратно, учитывая все тот же циклический кризис в мировой экономике).
Кто-то скажет, что государство могло бы просто нарастить долг, но в том-то и проблема, что власть и так в последнее время слишком активно наращивает социальные расходы. Дефицит республиканского бюджета Казахстана в 2022 году уже находится на высоком уровне в 3,3 процента к ВВП, и это еще не упали цены на нефть, как обычно бывает во время кризисов.
Так что и локально, и глобально пенсионная система Казахстана оказалась в точке, где нет хороших решений, тем более быстрых. И граждане должны это осознать.
— А как же идея «заморозить» возраст выхода на пенсию? Разве это не усугубит имеющиеся проблемы?
— С макроэкономической точки зрения такое решение выглядит непозволительно дорогим подарком со стороны главы государства – по крайней мере, в текущей ситуации. Но если это нужно для сохранения социальной стабильности в стране, то пусть так и будет. А пока длится эта дорогая пауза, казахстанскому обществу необходимо заново сформулировать ответ на важнейший концептуальный вопрос: строит ли еще Казахстан рыночный тип экономики, как в развитых странах? Если на этот вопрос будет получен положительный ответ, то тогда нужно срочно готовить план создания и развития отечественного финансового рынка, а также вносить в законодательство изменения, разрешающие размещать большую часть средств ЕНПФ в иностранных активах. По-другому невозможно обеспечить необходимую эффективность управления пенсионными средствами, сопоставимую с эффективностью американских, европейских и других пенсионных фондов, и снять избыточную нагрузку с республиканского бюджета, которая и ведет к повышению пенсионного возраста.